‘Dunia sedang memerhati’: Juri Depp-Heard menghadapi tugas yang sukar

Pemegang tempat semasa tindakan artikel dimuatkan

Selepas Johnny Depp meninggalkan Mahkamah Daerah Fairfax petang Jumaat, dia pergi ke England, tempat dia dilihat hujung minggu ini berdagang jilat gitar dengan Jeff Beck. Juri dalam perbicaraan antara Depp dan bekas isterinya Amber Heard berbincang selama beberapa jam dan kemudian menghantar berita bahawa mereka akan kembali pada hari Selasa untuk terus cuba mencapai keputusan dalam pertikaian yang rumit, sering tidak wajar antara kedua-dua bintang filem itu.

Walaupun identiti juri akan kekal dimeterai selama setahun, memandangkan sifat berprofil tinggi kes itu, beberapa media telah melaporkan susunan demografi juri dari dalam bilik mahkamah. Tidak jelas bagaimana outlet menentukan perlumbaan juri atau butiran lain, selain pemerhatian mudah. mengikut TV mahkamah, juri terdiri daripada lima lelaki dan dua wanita, dengan seorang lagi wanita dan lelaki berkhidmat sebagai pemain ganti; mereka kelihatan berumur dalam lingkungan 20-an hingga seorang yang boleh berumur lebih dari 60 tahun.

Mereka boleh dikatakan tidak tahu banyak tentang kes itu sebelum dipilih — semasa pemilihan juri, hanya kira-kira sedozen bakal juri yang mendakwa mempunyai sebarang pengetahuan tentang hubungan perbalahan antara Depp dan Heard — dan tugas di hadapan mereka bukanlah sesuatu yang mudah.

“Satu cabaran yang mungkin mereka hadapi ialah kekal fokus pada kes yang dihadapi tanpa membenarkan semua pengalaman hidup dan berat sebelah membawa mereka kepada penghakiman segera yang tidak disokong oleh keterangan. Arahan juri sangat konkrit dalam membantu juri melakukan itu dengan memberi tumpuan sebagai perkara undang-undang, tetapi ini adalah cabaran sebenar pada peringkat manusia,” kata Jamie R. Abrams, seorang profesor undang-undang Universiti Louisville. “Pengedaran jantina juri menjadikannya lebih menarik.”

Soalan Lazim: Perkara yang perlu diketahui semasa juri mempertimbangkan keputusan dalam perbicaraan Depp-Heard

Juri akan cuba memutuskan dua tuntutan. Depp memfailkan saman fitnah $50 juta terhadap Heard kerana menerbitkan op-ed 2018 dalam The Washington Post, di mana dia merujuk dirinya sebagai tokoh awam yang mewakili penderaan domestik. Walaupun dia tidak dinamakan dalam karya itu, dia berkata ia merosakkan kerjayanya.

Untuk tuntutannya, juri sedang menimbang tujuh soalan, terutamanya sama ada Heard membuat atau menerbitkan tiga kenyataan berasingan dalam op-ed, termasuk tajuk utama; jika mereka membayangkan atau menyindir apa-apa tentang Depp; dan jika ya, sama ada ia adalah palsu dan/atau dibuat dengan niat jahat yang sebenar.

Juri juga memutuskan tuntutan balas Heard bernilai $100 juta: Bahawa tiga kenyataan yang dibuat dalam media oleh peguam yang bekerja untuk Depp, Adam Waldman, menjejaskan reputasi dan kerjayanya dengan menolak dakwaannya sebagai palsu. Untuk ini, juri perlu memutuskan enam soalan, termasuk sama ada Waldman, semasa bertindak bagi pihak Depp, membuat kenyataan, dan jika ia adalah palsu dan/atau dibuat dengan niat jahat sebenar.

“Para juri akan memutuskan kes ini lebih daripada sekadar undang-undang,” kata Jill Huntley Taylor, seorang penganalisis undang-undang yang memiliki Taylor Trial Consulting. “Tidak kira betapa rumitnya kes itu, juri akan memudahkannya sehingga mereka memahaminya.”

Walaupun Taylor percaya juri akan menumpukan pada tuntutan undang-undang sebenar, mereka mungkin (secara sedar atau tidak) juga akan membuat sebahagian keputusan mereka terhadap siapa yang mereka dapati boleh dipercayai dan disukai. Itu lebih berkemungkinan memandangkan pasukan Heard “menukar kes tentang fitnah kepada kes tentang penderaan,” yang mungkin mengeruhkan air untuk juri.

“Inti kes ini boleh jadi op-ed, tetapi tidak,” kata Taylor. Ia adalah “sama ada terdapat penyalahgunaan atau tiada penyalahgunaan.”

Dan, seperti yang dinyatakan oleh Abrams, walaupun mereka tidak sepatutnya membaca tentang kes itu atau dipengaruhi dalam apa cara sekalipun, mereka hanyalah manusia — dan mereka mungkin tahu berapa banyak perhatian media yang diperolehi oleh kes itu, yang mungkin meningkatkan tekanan yang mereka rasakan. untuk membetulkannya. “Walaupun mereka telah dilarang daripada mengakses media sosial dan liputan media, kegilaan di mahkamah sahaja sudah cukup untuk mereka memahami bahawa dunia sedang memerhati,” katanya.

Merumitkan lagi adalah bagaimana untuk menentukan ganti rugi sebenar, jika juri memutuskan sesiapa berhutang dengan mereka. “Dalam kes libel berdasarkan ucapan awam seperti di sini, di mana ganti rugi utama adalah ganti rugi tekanan emosi dan kerosakan kepada reputasi profesional — yang boleh menyebabkan kehilangan peranan filem masa depan yang tidak diketahui, contohnya — ganti rugi jelas sukar untuk ditentukan, dan sebahagian besarnya mengikut budi bicara juri.” kata profesor undang-undang UCLA Eugene Volokh.

Abrams juga tertanya-tanya sama ada hujah penutup pada hari Jumaat — di mana kedua-dua pihak seolah-olah “memanfaatkan helaian ‘apa yang dipertaruhkan’ di luar perbicaraan ini secara khusus” – mungkin telah mengelirukan juri.

“Walaupun saya sangat tertumpu pada bahaya yang dilakukan oleh kes ini dalam sistem perundangan dan sosial kita sebagai seorang ulama dan profesor, ia tidak menganggap saya relevan atau membantu bagi peguam untuk memanfaatkan naratif bergambar besar itu dengan juri. selepas enam minggu memberikan kesaksian yang membosankan dan meletihkan,” katanya. “Daripada rangkaian itu, saya rasa kita dapat melihat bahawa peguam ini bercakap kepada juri, tetapi juga kepada orang ramai.”

Dia merujuk kepada cadangan plaintif kepada juri bahawa Heard adalah “sama ada mangsa penderaan yang benar-benar ngeri atau dia seorang wanita yang sanggup mengatakan apa-apa sahaja.” Apa yang boleh menyebabkan bunyi media yang menarik, katanya, tidak semestinya menjual juri.

Ramai yang berhujah bahawa keputusan itu sendiri sebenarnya tidak penting — bahawa Depp tidak pernah mengambil berat tentang memenangi tuntutan mahkamah, hanya tentang menceritakan kisahnya secara terbuka.

Depp “mengejar tuntutan mahkamah sebahagiannya kerana, ‘Ia adalah satu-satunya masa saya [Depp] boleh bercakap dan menggunakan suara saya sendiri.’ Keinginannya adalah ‘penghinaan global sepenuhnya,’ dan kerana dia sudah berjaya,” wartawan Kenzie Bryant menulis dalam artikel Vanity Fair tentang perbicaraan.

Keputusan itu, tulis Bryant, akan “hampir sembarangan. Jika mereka memutuskan bahawa Heard tidak memfitnah bekas suaminya, dia kalah, kerana dia terpaksa berada di sini, terpaksa menanggung penderaan yang tidak terperi dalam talian serta menghidupkan semula apa yang, oleh kedua-dua akaun, perkahwinan toksik selama bertahun-tahun lebih daripada hubungan itu berlangsung. Jika mereka memutuskan bahawa Heard telah memfitnah Depp dengan niat jahat sebenar dan menyebabkan kerosakan yang dia dakwa, maka Depp akan mendapat wang selain kepuasan.”

Emily Yahr menyumbang kepada laporan ini.



We wish to say thanks to the author of this post for this remarkable web content

‘Dunia sedang memerhati’: Juri Depp-Heard menghadapi tugas yang sukar


We have our social media profiles here , as well as other pages related to them here.https://paw6.info/related-pages/