Saman Pemandu Mendakwa Uber dan Lyft Melanggar Undang-undang Antitrust

Sekumpulan pemandu mendakwa pada hari Selasa bahawa Uber dan Lyft terlibat dalam amalan antipersaingan dengan menetapkan harga yang dibayar pelanggan dan mengehadkan keupayaan pemandu untuk memilih tunggangan yang mereka terima tanpa penalti.

Pemandu itu, disokong oleh kumpulan advokasi Rideshare Drivers United, membuat hujah undang-undang baru dalam tuntutan mahkamah negeri yang menyasarkan perdebatan berpanjangan tentang status pekerjaan pekerja ekonomi gig.

Selama bertahun-tahun, Uber dan Lyft telah berhujah bahawa pemandu mereka harus dianggap sebagai kontraktor bebas dan bukannya pekerja di bawah undang-undang buruh, bermakna mereka akan bertanggungjawab untuk perbelanjaan mereka sendiri dan biasanya tidak layak untuk insurans pengangguran atau faedah kesihatan. Sebagai pertukaran, syarikat berhujah, pemandu boleh menetapkan waktu mereka sendiri dan mengekalkan lebih banyak kebebasan daripada yang mereka boleh jika mereka adalah pekerja.

Tetapi dalam aduan mereka, yang difailkan di Mahkamah Tinggi di San Francisco dan menuntut status tindakan kelas, tiga pemandu mendakwa bahawa Uber dan Lyft, sambil menganggap mereka sebagai kontraktor bebas, tidak benar-benar memberikan kebebasan kepada mereka dan cuba mengelak daripada memberi pemandu faedah dan perlindungan status pekerjaan sambil menetapkan sekatan ke atas cara mereka bekerja.

“Mereka membuat peraturan semasa mereka pergi bersama. Mereka tidak melayan saya sebagai seorang yang bebas, mereka tidak melayan saya sebagai pekerja,” kata salah seorang plaintif, Taje Gill, pemandu Lyft dan Uber di Orange County, California. “Anda berada di suatu tempat di tanah tiada siapa, ” dia menambah.

Pada tahun 2020, Uber dan Lyft berkempen agar pemandu dan pengundi menyokong a ukuran undi di California yang akan mengunci status kontraktor bebas pemandu. Syarikat-syarikat itu berkata langkah sedemikian akan membantu pemandu dengan memberi mereka fleksibiliti, dan Uber juga mula membenarkan pemandu di California menetapkan kadar mereka sendiri selepas negeri meluluskan undang-undang menghendaki syarikat menganggap pekerja kontrak sebagai pekerja. Pemandu berpendapat fleksibiliti baharu itu adalah petanda bagaimana kehidupan jika pengundi meluluskan langkah undi, Proposisi 22.

Pemandu juga diberikan penglihatan yang lebih jelas ke tempat penumpang ingin melakukan perjalanan sebelum mereka terpaksa menerima tunggangan. Langkah undi diluluskan, di hadapan hakim menterbalikkannya.

Pada tahun berikutnya, pilihan baharu untuk pemandu telah ditarik balik. Pemandu berkata mereka telah kehilangan keupayaan untuk menetapkan tambang mereka sendiri dan kini mesti memenuhi keperluan — seperti menerima lima daripada setiap 10 tunggangan — untuk melihat butiran tentang perjalanan sebelum menerimanya.

Pemandu itu berkata kini mereka tidak mempunyai kedua-dua faedah sebagai pekerja dan sebagai kontraktor bebas. “Saya tidak dapat melihat ini sebagai adil dan munasabah,” kata En. Gill.

Ketidakupayaan untuk melihat destinasi penumpang sebelum menerima tunggangan amat membebankan, kata pemandu. Ia kadangkala membawa kepada perjalanan lewat malam yang tidak dijangka ke lapangan terbang yang jauh atau destinasi terpencil yang tidak menjimatkan kos.

“Berjuta-juta orang memilih untuk memperoleh pendapatan di platform seperti Uber kerana kebebasan unik dan fleksibiliti yang disediakannya,” kata Noah Edwardsen, jurucakap Uber, dalam satu kenyataan. “Aduan ini salah tafsir kedua-dua fakta dan undang-undang yang terpakai, dan kami berhasrat untuk membela diri kami dengan sewajarnya.”

Jurucakap Lyft, Jodi Seth, berkata dalam satu kenyataan, “Pengundi di California sangat menyokong langkah undi yang memberikan apa yang pemandu mahu dan tidak boleh dapatkan melalui pekerjaan tradisional: fleksibiliti dan kebebasan.” Dia menambah, “Platform Lyft menyediakan peluang berharga untuk pemandu di California dan di seluruh negara untuk memperoleh gaji bila dan bagaimana mereka mahu.”

Dalam tuntutan mahkamah, pemandu meminta Uber dan Lyft dihalang daripada “menetapkan harga untuk perkhidmatan perkongsian perjalanan” dan “menahan data tambang dan destinasi daripada pemandu apabila memberikan mereka tunggangan” dan dikehendaki memberi pemandu “telus setiap batu , bayaran setiap minit atau setiap perjalanan” dan bukannya menggunakan “algoritma tersembunyi” untuk menentukan pampasan.

Pemandu menyaman atas alasan antitrust, dengan alasan bahawa jika mereka diklasifikasikan sebagai kontraktor bebas, maka Uber dan Lyft mengganggu pasaran terbuka dengan menyekat cara mereka bekerja dan berapa banyak penumpang mereka dikenakan bayaran.

“Uber dan Lyft adalah sama ada majikan yang bertanggungjawab kepada pekerja mereka di bawah undang-undang piawaian buruh, atau mereka terikat dengan undang-undang yang melarang syarikat berkuasa daripada menggunakan kuasa pasaran mereka untuk menetapkan harga dan terlibat dalam tingkah laku lain yang menghalang persaingan yang adil,” kata tuntutan mahkamah itu.

Pakar berkata aduan itu akan menjadi pukulan panjang di mahkamah persekutuan, di mana hakim biasanya menggunakan “peraturan sebab” untuk menimbang tuntutan antitrust terhadap kebajikan pengguna. Mahkamah persekutuan sering membenarkan amalan berpotensi antipersaingan yang boleh dikatakan memberi manfaat kepada pengguna.

Sebagai contoh, Uber dan Lyft mungkin berpendapat bahawa sekatan yang jelas terhadap persaingan membantu mengurangkan masa menunggu pelanggan dengan memastikan bekalan pemandu yang mencukupi. Tuntutan itu berhujah bahawa membenarkan pemandu menetapkan harga mereka sendiri berkemungkinan membawa kepada tambang yang lebih rendah untuk pelanggan, kerana Uber dan Lyft menyimpan sebahagian besar daripada tambang, dan apa yang pelanggan bayar biasanya menanggung sedikit hubungan kepada apa yang diperoleh pemandu.

Walau apa pun, mahkamah di California mungkin lebih bersimpati kepada sekurang-kurangnya beberapa tuntutan dalam aduan itu, kata pakar.

“Jika anda menggunakan beberapa undang-undang secara mekanikal, ia sangat menguntungkan plaintif di mahkamah negeri dan di bawah undang-undang California khususnya,” kata Josh P. Davis, ketua pejabat San Francisco Bay Area firma Berger Montague.

“Anda mungkin mendapat hakim yang berkata: ‘Ini bukan undang-undang persekutuan. Ini undang-undang negeri. Dan jika anda menggunakannya dengan cara yang mudah, kurangkan semua kerumitan ekonomi gig dan lihat perkara ini, kami mempunyai undang-undang yang mengatakan anda tidak boleh melakukan ini,’” kata Encik Davis.

Peter Carstensen, seorang profesor undang-undang emeritus di Universiti Wisconsin, berkata beliau ragu-ragu bahawa pemandu akan mendapat tarikan dengan dakwaan mereka bahawa Uber dan Lyft secara haram menetapkan harga yang boleh dikenakan oleh pemandu.

Tetapi Encik Carstensen berkata seorang hakim negeri mungkin memutuskan untuk memihak kepada plaintif mengenai apa yang dipanggil sekatan menegak yang lain, seperti insentif yang membantu mengikat pemandu ke salah satu platform dengan, sebagai contoh, menjamin mereka sekurang-kurangnya $1,000 jika mereka melengkapkan 70 tunggangan antara Isnin dan Jumaat. Seorang hakim mungkin membuat kesimpulan bahawa insentif ini sebahagian besarnya wujud untuk mengurangkan persaingan antara Uber dan Lyft, katanya, kerana ia menyebabkan pemandu kurang berkemungkinan untuk menukar platform dan menyukarkan platform gig baharu untuk mengupah pemandu.

“Anda menyukarkan pihak ketiga untuk masuk,” kata En. Carstensen.

David Seligman, seorang peguam untuk plaintif, berkata tuntutan mahkamah itu boleh mendapat manfaat daripada peningkatan penelitian terhadap amalan antipersaingan.

“Kami berpendapat bahawa penggubal dasar dan peguam bela dan mahkamah di seluruh negara memberi lebih perhatian dan lebih teliti meneliti cara syarikat dan syarikat dominan menyalahgunakan kuasa mereka dalam pasaran buruh,” kata Encik Seligman.

Pemandu berkata penarikan semula pilihan seperti menetapkan harga mereka sendiri telah menyukarkan untuk mencari rezeki sebagai pekerja gig, terutamanya dalam beberapa bulan kebelakangan ini kerana harga gas melambung tinggi dan memandangkan persaingan di kalangan pemandu telah mula kembali ke tahap prapandemik.

“Ia menjadi semakin sukar untuk mendapatkan wang,” kata seorang lagi plaintif, Ben Valdez, seorang pemandu di Los Angeles. “Cukup-cukuplah. Hanya banyak yang boleh diambil oleh seseorang.”

We would love to say thanks to the writer of this short article for this awesome content

Saman Pemandu Mendakwa Uber dan Lyft Melanggar Undang-undang Antitrust


You can find our social media profiles here as well as additional related pages here.https://paw6.info/related-pages/